近日一则《法官在家写判决身亡人社局称不是工伤，法院撤销人社局决定书》新闻冲上了微博热搜榜。
2017年8月11日，河北省三河市人民法院法官杨文峰下班后，像往常一样将工作案卷带回家，因为平时工作量较大，回家加班是常态。杨文峰工作直至凌晨，第二天早晨6点左右起床继续整理案卷材料，写案件判决。7点，他上厕所时突然晕倒，被紧急送往医院，不幸抢救无效于当日去世。
悲伤的家属料理完丧事后向人社部门提出工伤认定申请，但人社局以“杨文峰发病是否发生在加班工作期间缺乏相关证据证明、杨文峰晕倒地点是在家中厕所”为由，主张其并不是在工作岗位发病，因此不予认定为工伤……经过一审二审，法院支持了家属的诉求。
新闻冲上了微博热搜榜，同时也带动了一个新话题：你会把工作带回家做吗？
有网友态度激愤，“有工作不要带回家”，“做不完就等明天再做吧，不然猝死还不算工伤”，也有网友无奈表示，“今天的工作必须做完，但家里的小孩又无人照料，有时候工作非得在家里做不可怎么办”……
网友热烈关注该案，背后是一种担忧。随着时代的发展，所谓“工作”，其形态早就多元化了，有人在家工作是一种常态，也有人常常遇到非把工作带回家做不可的时候，但是如果在家工作突发意外却未必能够得到保障，自然会为之焦虑。
幸运的是，法律也在与时俱进。
2017年，最高人民法院曾经裁定过一起类似的工伤认定上诉：海南一高中老师冯芳弟，将试卷带回家通宵批改，结果过劳，导致心肌梗塞，第二天早上猝死家中。事后，家属和学校向人社局提出工伤死亡认定申请，结果被人社局以“老师的延时劳动不是发生在学校(班里或办公室里)，不是学校安排的加班”为由，不予认定。经过复议、诉讼，官司打到了最高法，最后最高法支持了家属的诉求。
两起案件的关键在于，应该如何定义《工伤保险条例》中的“工作岗位”、“工作时间”。人社部门正是以非工作岗位、非工作时间为由拒绝了死者家属的申请，但司法机关认为，所谓“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务，因此职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，其在家加班工作期间，理应属于条例中所说的“工作时间和工作岗位”范围之内，不幸突发疾病死亡者，其权利应该受到保护。
不仅如此，当年最高法的裁定书中还特别说明：“在突发疾病是否发生于工作时间、工作岗位上难以确定的情况下，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。”显然，这一点既是考虑到了职工举证不易的客观困难，也是在重申立法的目的：倾斜保护职工权利，不正是工伤认定相关立法的初衷吗？
看来，法律不但需要与时俱进，还应该永远不失温度。